Die Vorinstanz kam in ihren Erwägungen – insbesondere gestützt auf
die Ziffern 2.1, 2.2 und 2.3 des Vertrages über Architekturleistungen ‒ zum
Schluss, dass die Parteien ein Honorar nach Zeitaufwand vereinbart hätten
und die Klägerin ihrer Substantiierungspflicht nicht nachgekommen sei, indem
sie lediglich pauschal 945 Stunden behaupte, ohne in ihren Rechtsschriften zu
den einzelnen von ihr erbrachten Leistungen die dafür aufgewendeten Stunden aufzuführen und nachzuweisen. Die Klägerin hält dem entgegen, bei den
945 Stunden gehe es nicht um effektiv erbrachte Leistungen, die nach Abschluss des getätigten Auftrags angefallen seien und „nachträglich“ in Rech-