e) Der Kläger bringt schliesslich vor, die Beklagte und das Verkehrsamt
hätten aufgrund der Fehlermeldung weitere Abklärungen vornehmen müssen
(KG-act. 1 S. 8). Damit spricht der Kläger ein mögliches fahrlässiges Verhalten der Beklagten an. Fahrlässigkeit genügt indessen nicht für die Annahme
einer Täuschungsabsicht. Soweit der Kläger vorbringt, das Entfernen des Dieselpartikelfilters sei geläufig und er sinngemäss daraus schliessen will, dass
die Beklagte aufgrund dieser „Praxis“ hätte annehmen müssen, die leuchtende Warnlampe weise auf eben den fehlenden Filter hin (KG-act. 1 S. 8), vermag sie ebenfalls nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.