ee) Aufgrund der erwähnten Indizien, welche für eine tatsächliche Tätigkeit
des Beklagten und für eine operative Tätigkeit der Klägerin sprechen, lässt
sich keine Simulationsabsicht in Bezug auf den Arbeitsvertrag vom 10. Januar
2007 feststellen, zumal die Klägerin einen solchen hauptsächlich auf die angebliche Untätigkeit des Beklagten für die Klägerin und die fehlende operative
Tätigkeit letzterer stützt. Die vorinstanzliche Schlussfolgerung, dass kein
Scheingeschäft vorliegt und demzufolge kein Rechtsgrund für eine Rückforderung der geleisteten Lohnzahlungen gegeben ist, ist somit zu bestätigen und
die Berufung diesbezüglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.