Die Klägerin setzt sich in der Berufung nicht mit den vorinstanzlichen
Ausführungen auseinander, sondern behauptet pauschal, unabhängig vom
hergestellten Zusammenhang ergebe sich aus der E-Mail des Beklagten, dass
die Gesellschaft in dessen Augen keine andere Aufgabe gehabt habe, als
dessen Gehalt zu zahlen und die Aufwendungen für die Domizilgesellschaft zu
finanzieren. Abgesehen davon, dass sich die Klägerin somit nicht substantiiert
mit den Erwägungen der Vorinstanz auseinandersetzt, was Nichteintreten auf
diese Rüge zur Folge hat, ist die vorinstanzliche Argumentation auch inhaltlich
zu bestätigen.