sen und kann aufgrund des Wohn- und Arbeitsortes auch nichts Derartiges
abgeleitet werden, können diese Umstände einen angeblichen Simulationswillen bei I.________ auch nicht belegen. Demzufolge kann offen bleiben, ob die
klägerischen Vorbringen novenrechtlich überhaupt zulässig wären (vgl.
Art. 317 ZPO).

f) Des Weiteren macht die Klägerin geltend, der Anstellungsvertrag des
Beklagten habe nichts mit der Aussendarstellung der G.________ AG zu tun,
sondern habe nur den persönlichen Vorteilen des Beklagten in steuerlicher
Hinsicht gedient (KG-act. 1, Ziff. 7 S. 10 f.).