haltsfeststellung noch eine unrichtige Rechtsanwendung erkennen.

dd) Sodann führt die Klägerin aus, die kurzzeitige operative Tätigkeit der
Klägerin durch die Beschäftigung des Angestellten P.________ belege nicht
die Tätigkeit des Beklagten für die Klägerin (KG-act. 1, Ziff. 4 S. 6). Die Vorinstanz zog jedoch keine derartige Schlussfolgerung, sondern sah die Beschäftigung von P.________ als Indiz für den ursprünglichen Willen, mit der
Klägerin eine operative Tätigkeit zu verfolgen. Die klägerische Rüge stösst
somit ins Leere.