Insofern war der Vorderrichter nicht gehalten, auf den Editionsantrag des
Beklagten einzugehen. Soweit der Beklagte in der Berufung erstmals ausführt,
die IP-Adresse sei nicht diejenige der Klägerin und bei der Absenderin handle
es sich um eine eifersüchtige lesbische Kollegin der Klägerin (KG-act. 1
S. 10), ist er nicht zu hören, da es sich um ein neues Vorbringen handelt,
wofür er keine Novenberechtigung nachweist (vgl. zit. Art. 317 Abs. 1 ZPO).
Der Vorderrichter ging damit zutreffend davon aus, dass die Klägerin dem
Beklagten im Sommer 2010 „unmissverständlich“ mitteilte, keinen Kontakt
mehr zu wollen.