Dass die U.________ intern das
Beratungsbüro Z.________ beigezogen hatbeigezogen hatte und entsprechende Besprechungen mit den Sachbearbeitern dieser Unternehmen in
AE.______ stattgefunden habenstattgefunden hatten, bestritt die Klägerin
nicht (Vi-act. 23 Ziff. 25 S. 19 f.). Unbestritten blieb auch die Behauptung des
Beklagten 1, dass durch X.________(Zeuge) bei der Urner Kantonalbank
(Y.________(Zeuge)) eine Erhöhung der Kontokorrentlimite der Klägerin auf
Fr. 300‘000.00 habe erwirkt wurde werden können (Vi-act. 23 Ziff. 25 S. 20).