Im Übrigen braucht diese Problematik nicht weiter vertieft zu werden; denn die
Vorinstanz scheint zwar in Bezug auf den Antrag der Feststellung einer anderen
Miteigentumsquote implizit bejaht zu haben, dass hierfür ebenfalls ein separater
Gerichtsstand in Einsiedeln oder ein sachlicher Zusammenhang zur Hauptklage
besteht und ist aber aus anderen Gründen auf die Klage nicht eingetreten (vgl.
angef. Urteil E. 3 und Dispositivziffer 4, vgl. dazu unten E. 3). Bezüglich des
verlangten Kosten- und Lastenausgleichs hat sie hingegen im Rahmen der örtlichen Zuständigkeit den nötigen Sachzusammenhang verneint (unten lit. b/bb
sowie angef. Urteil E. 9).