Der Kläger sieht eine absichtliche Täuschung
darin, dass die Beklagte ihn in Bezug auf das Kaufsrecht insofern getäuscht
habe, als ihm erklärt worden sei, das Kaufsrecht müsse nur wegen der finanzierenden Bank statuiert werden, es bestehe jedoch seitens der Beklagten nicht
die Absicht, dieses jemals auszuüben (act. 1 S. 24). Die Vorinstanz verneinte
das Vorliegen einer absichtlichen Täuschung mit Begründung, bereits in einem
– von beiden Parteien unterzeichneten - Sitzungsprotokoll vom 19. April 2006
sei festgehalten worden, dass beabsichtigt werde, die Liegenschaft
G.________ (Strasse) bis im Herbst 2006 dem Kläger zu überlassen (angefocht. Urteil Erw. 3.3; Vi-KB 15).