{"Signatur": "SO_VSG_001", "Spider": "SO_Omni", "Sprache": "de", "Datum": "2016-12-21", "HTML": {"Datei": "SO_Omni/SO_VSG_001_VSBES-2014-207_2016-12-21.html", "URL": "https://gerichtsentscheide.so.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WEB&Schema=JGWEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=DE&nF30_KEY=133216&W10_KEY=11060384&nTrefferzeile=30&Template=/simple/search_result_document.html", "Checksum": "5b48179a6db1e14a26c11a26bcc42192"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["VSBES.2014.207"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Solothurn Versicherungsgericht 21.12.2016 VSBES.2014.207"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Soleure Versicherungsgericht 21.12.2016 VSBES.2014.207"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Soletta Versicherungsgericht 21.12.2016 VSBES.2014.207"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Solothurn Versicherungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Soleure Versicherungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Soletta Versicherungsgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Unfallversicherung"}], "ScrapyJob": "446973/56/2692", "Zeit UTC": "20.03.2026 00:00:43", "Checksum": "a48a0231a690d541a4b0589a18f34eda", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Solothurn Versicherungsgericht 21.12.2016 VSBES.2014.207\nRegeste:\nUnfallversicherung\n\nUrteil vom 21. Dezember 2016\nEs wirken mit:\nPräsident Flückiger\nOberrichter Kiefer\nOberrichter Marti\nGerichtsschreiberin Jäggi\nIn Sachen\n1. A.___, vertreten durch Rechtsanwalt Alfred Dätwyler\n2. B.___\nBeschwerdeführer\ngegen\nSuva Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern, vertreten durch Rechtsanwalt Beat Frischkopf\nBeschwerdegegnerin\nbetreffend Unfallversicherung (Einspracheentscheid vom 2. Juli 2014)\nzieht das Versicherungsgericht in Erwägung:\nI.\n1.\n1.1 Der 1974 geborene A.___, [...] (nachfolgend: Beschwerdeführer 1), war zum Unfallzeitpunkt vom 4. Februar 2013 bei der [...], als Sanitärtechniker in einem Arbeitspensum von 100 % angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen obligatorisch bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt, Suva (nachfolgend: Beschwerdegegnerin), versichert.\n1.2 Mit Bagatellunfall-Meldung UVG vom 5. März 2013 (Suva-Aktennummer [Suva-Nr.] 1) wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, der Beschwerdeführer 1 sei am 4. Februar 2013 in [...] beim Skifahren gestürzt. Dabei habe er eine Prellung der linken Schulter erlitten. Die Beschwerdegegnerin erbrachte daraufhin entsprechende Versicherungsleistungen (Suva-Nr. 2). Am 6. März 2013 wurde durch Dr. med. C.___, FMH Radiologie/diagnostische Neuroradiologie, [...], eine MRT Arthrographie des linken Schultergelenks durchgeführt (Suva-Nr. 4). Diese wurde wie folgt beurteilt: «Tendinopathie der Supraspinatussehne am Ansatz am Tuberculum majus, keine transmurale Rotatorenmanschettenruptur; Zeichen einer leichten Bursitis subacromialis/subdeltoidea; ausgeprägte AC-Gelenksarthrose». Die Beschwerdegegnerin holte sodann die beiden Arztberichte von Dr. med. D.___, Leitender Arzt, Orthopädische Klinik, [...], vom 22. Mai bzw. 8. Juli 2013 (vgl. Suva-Nrn. 5, 6) ein.\n2. Mit Schadenmeldung UVG vom 3. Oktober 2013 (Suva-Nr. 9) wurde der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, der Beschwerdeführer 1 habe am 9. Oktober 2013 einen Rückfall zum Skiunfall vom 4. Februar 2013 erlitten. Da keine Besserung erfolgt sei, werde er am 15. Oktober 2013 operiert. Nach Beizug des Berichts von Dr. med. D.___ vom 25. September 2013 (Suva-Nr. 10) holte die Beschwerdegegnerin eine Beurteilung des Kreisarztes Dr. med. E.___ ein, die vom 9. Oktober 2013 datiert (Suva-Nr. 11). Gestützt auf diese teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer 1 am 11. Oktober 2013 (Suva-Nr. 12) mit, es bestehe kein sicherer oder wahrscheinlicher Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom 4. Februar 2013 und der geplanten Operation vom 15. Oktober 2013, weshalb keine Leistungen erbracht würden. Es werde ihm empfohlen, sich für die weitere Behandlung beim Krankenversicherer B.___, [...] (nachfolgend: Beschwerdeführer 2), zu melden. Der Beschwerdeführer 1 zeigte sich damit indes nicht einverstanden (Suva-Nr. 13 f.). Aufgrund der beim Kreisarzt Dr. med. E.___ eingeholten ärztlichen Beurteilung vom 23. Oktober 2013 (Suva-Nr. 16) verneinte die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 29. November 2013 ihre Leistungspflicht (Suva-Nr. 19). Dagegen erhoben sowohl der Beschwerdeführer 2 am 5. Dezember 2013 bzw. 11. Februar 2014 (Suva-Nrn. 21, 33) als auch der Beschwerdeführer 1 am 19. Dezember 2013 und 24. Januar 2014 (Suva-Nrn. 27, 32) Einsprache. Gestützt auf die chirurgische Beurteilung von Dr. med. F.___, Arzt für Chirurgie FMH, Arbeitsarzt, vom 13. Juni 2014 (Suva-Nr. 40), hielt die Beschwerdegegnerin mit Einspracheentscheid vom 2. Juli 2014 an ihrer Verfügung fest (A.S. [Akten-Seiten] 1 ff.).\n"}