{"Signatur": "SO_OG_005", "Spider": "SO_Omni", "Sprache": "de", "Datum": "2022-07-12", "HTML": {"Datei": "SO_Omni/SO_OG_005_SCBES-2022-17_2022-07-12.html", "URL": "https://gerichtsentscheide.so.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WEB&Schema=JGWEB&Source=&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=DE&nF30_KEY=161992&W10_KEY=11060384&nTrefferzeile=31&Template=/simple/search_result_document.html", "Checksum": "195b7c0d4c1a39650899386da0bee10a"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["SCBES.2022.17"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Solothurn Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 12.07.2022 SCBES.2022.17"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Solothurn Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Soleure  Schuldbetreibungs- und Konkurskammer"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Soletta  Schuldbetreibungs- und Konkurskammer"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Pfändungsankündigung"}], "ScrapyJob": "446973/56/2692", "Zeit UTC": "19.03.2026 23:14:06", "Checksum": "ec633a90f36aa2e892797edf11aca484", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Solothurn Obergericht Schuldbetreibungs- und Konkurskammer 12.07.2022 SCBES.2022.17\nRegeste:\nPfändungsankündigung\n\nAufsichtsbehörde für\nSchuldbetreibung und Konkurs\nUrteil vom 12. Juli 2022\nEs wirken mit:\nOberrichter Flückiger\nOberrichter Kiefer\nGerichtsschreiber Schaller\nIn Sachen\nA.___,\nBeschwerdeführer\ngegen\n1. Betreibungsamt Dorneck,\n2. B.___, vertreten durch Fabrizio Gabrielli und/oder Livio Marelli,\nBeschwerdegegner\nbetreffend Pfändungsankündigung\nzieht die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs in Erwägung:\nI.\n1. Am 16. Februar 2022 erhob A.___ (im Folgenden der Beschwerdeführer) in der Betreibung Nr. [...] Beschwerde gegen die Pfändungsankündigung des Betreibungsamtes Dorneck-Thierstein vom 2. Februar 2022. Seine Anträge lauten wie folgt:\n1. Es sei festzustellen, dass dem Beschwerdegegner der angebliche Zahlungsbefehl Nr. [...] des Betreibungsamtes Dorneck und Thierstein weder am 3. Januar 2022 noch bis zum Datum der vorliegenden Aufsichtsbeschwerde zugestellt worden ist.\n2. Demzufolge sei die Pfändungsankündigung des Betreibungsamtes Dorneck und Thierstein vom 2. Februar 2022 den angeblichen Zahlungsbefehl Nr. [...] des hiervor genannten Betreibungsamtes beschlagend vollumfänglich aufzuheben.\n3. Überdies sei festzustellen, dass die Prosekution des Arrestbefehls Nr. [...] vom 1. Februar 2021 des Richteramtes Dorneck-Thierstein gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung seit über einem Jahr nicht rechtsgenüglich stattgefunden hat, weswegen infolgedessen ebenso festzustellen sei, dass der Arrest am Arrestgegenstand gemäss Arrestbefehl Nr. [...] des Richteramtes Dorneck-Thierstein dahingefallen ist.\n4. Alles unter o/e-Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin.\n2. Das Betreibungsamt schloss in seiner Vernehmlassung vom 24. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde, unter allfälliger Kostenfolge zulasten des Beschwerdeführers.\n3. Der Gläubiger B.___, dem Gelegenheit zur Stellungnahme geboten wurde, beantragte am 11. März 2022 die Abweisung der Beschwerde, u.K.u.E.F.\n4. Der Beschwerdeführer reichte am 29. März 2022 eine weitere Stellungnahme ein. Der Gläubiger liess sich dazu am 11. April 2022 ebenfalls noch einmal vernehmen.\n5. Auf die Ausführungen der Parteien und des Betreibungsamtes wird im Folgenden soweit entscheidrelevant eingegangen. Im Übrigen wird auf die Akten verwiesen.\n"}