Der Hofraum
wird jedenfalls verkleinert; das Gebäude der Rekursgegner rückt näher an
dasjenige des Rekurrenten 1 heran mit dem entsprechenden optischen Eindruck einer gewissen Einengung. In dieser Situation kann dem Rekurrenten 1
nicht vorgeworfen werden, seine Einsprache sei rechtsmissbräuchlich; dies ist
zumindest nicht offensichtlich (Art. 2 Abs. 2 ZGB).
Es liegen demnach insoweit liquide Verhältnisse vor, dass die Erweiterung der Laubengänge mit der Bauverbotsdienstbarkeit nicht vereinbar ist.
g) Der Rekurs des Rekurrenten 1 erweist sich aufgrund der vorstehenden
Erwägungen als begründet. Die angefochtene Verfügung ist somit aufzuheben, soweit es ihn betrifft;