6. Zu prüfen bleibt damit die Eventualbegründung des Kantonsgerichts, wonach die fristwahrenden Arbeiten an Haus C. weder substantiiert behauptet noch
glaubhaft gemacht worden seien. Die Berufungsklägerin rügt diesbezüglich eine
falsche Anwendung des herabgesetzten Beweismasses des Glaubhaftmachens
und eine falsche Beweiswürdigung durch das Kantonsgericht.
6.1. Zunächst ist zu klären, welche konkreten Arbeiten die Berufungsklägerin
behauptet hat, die sie innerhalb der Frist gemäss Art. 839 Abs. 2 ZGB (d.h. 17. April bis 17. August 2020) auf dem Nachbar-Grundstück GB Y. Nr. bb an Haus C.
vorgenommen habe.