Für die Berufungsbeklagte unterzeichneten die Ehefrau und der
Sohn des Berufungsklägers 2 den Vertrag als kollektiv zeichnungsberechtigte
Personen ohne spezifische, im Handelsregister eingetragene Funktion. Es geht
somit nicht um eine formelle, direkte Doppelvertretung durch den Berufungskläger 2. Zu prüfen ist jedoch, ob die Regeln des Insichgeschäfts wegen einer
mittelbaren Doppelvertretung oder wegen eines Geschäfts mit bzw. unter Einbezug
von nahen Angehörigen als Vertretern dennoch analog anwendbar seien bzw. ob
ein Kollusionstatbestand vorliege.