Der entsprechend erhöhte Schätzwert der Sammlung per 31. Dezember 1983 beruhte
sodann gemäss Bericht der Kontrollstelle auf einer "Expertise" von X. Die
Beklagte macht zwar geltend, dieser habe mit der Revisionsstelle nie über den
Wert des "Kapitals" gesprochen. Damit bestreitet sie jedoch nicht und anerkennt demnach (Art. 176 ZPO/SH), dass X. als Kunstexperte die Sammlung
der F.-art AG für deren Bilanz bewertet habe. Weil die Lieferung der Bewertungsgrundlagen prinzipiell keine Besprechung oder Erörterung mit der
Revisionsstelle erfordert, ist eine entsprechende Differenzierung im Sachverhalt keineswegs spitzfindig.