Denn diese beiden
Gesichtspunkte lassen es schlicht nicht als plausibel erscheinen, weshalb der
Kläger "jetzt halt", d.h. als Folge des Verkehrs vom 11. November 1995, hätte
Vater werden sollen.
Schliesslich hat die Zweitbeklagte Y. mit keinem Wort die vom Kläger
X. geltend gemachten und unter Wahrheitspflicht bestätigten Veränderungen
von Lebensgewohnheiten seit dem 11. November 1995 bestritten, somit auch
nicht die für Schwangere typischen Abweichungen in der Nahrungsaufnahme.
Das ist freilich nur mit Blick auf deren früher eingenommenen Standpunkt
von Bedeutung, wonach sie den 11. November 1995 als Konzeptionsdatum
erachtet hatte.