Für das Vorliegen einer
beherrschenden Stellung sei die Vorinstanz beweisbelastet. Der Beschwerdeführer sei
einer von zwei Verwaltungsräten und neben andern Kadermitgliedern nur
kollektivzeichnungsberechtigt. Die Beschwerdeführerin scheine im Handelsregister
überhaupt nicht auf. Die Beschwerdeführer hätten von der ihnen voll aufgerechneten
geldwerten Leistung höchstens indirekt und in geringem Masse profitiert. Sie hätten
primär im Interesse der D AG gehandelt. E und F X hätten nur das erhalten, was auch
einem Dritten zugestanden wäre ("dealing at arm's length").