Unter diesen Umständen kann offen bleiben,
ob mit dem ungenügenden Nachweis der strafbaren Handlung auch eine Verletzung
des Anklagegrundsatzes einher geht und ob – wenn schon – von einer versuchten
Steuerhinterziehung hätte ausgegangen werden müssen. Offen bleiben kann auch, ob
angesichts des zeitlichen Ablaufs – Eingang der Steuererklärung der U Bar GmbH für
den Geschäftsabschluss per 31. Dezember 2005 am 29. September 2006, Veranlagung
des Angeschuldigten und seiner Ehefrau für die Staats- und Gemeindesteuern 2005 am
9. Januar 2007 – die Durchführung eines Nachsteuerverfahrens zulässig war.