Barauslagen getätigt hat, die er nicht nachweisen kann, fällt doch auf, dass sich keine
der belegten Ausgaben auf den behaupteten Wohnsitz bezieht. Ein erheblicher Teil der
Ausgaben fiel in Rapperswil an. Die Aufenthalte in Rapperswil sprechen aufgrund der
geografischen Lage nicht dagegen, U als Lebensmittelpunkt anzunehmen und sind
auch nicht geeignet, eine besondere Nähe zu W zu belegen. Der Rekurrent macht auch
nicht geltend, dass er in W seine – offenbar spärliche – Freizeit verbringen und
beispielsweise in Vereinen persönliche Beziehungen pflegen würde. Wohneigentum
allein stellt aber noch keine enge Beziehung in persönlicher Hinsicht zu einem Ort dar.