Offenbar in Unkenntnis der Rechtslage entging ihr, dass dieses Einkommen der
Vorleserinnen beitragspflichtig war, diese als Unselbstständigerwerbende zu
betrachten waren und die Beschwerdeführerin deren Arbeitgeberin war. Auch wenn die
IV-Stelle selbst nicht als Arbeitgeberin der Vorleserinnen betrachtet werden kann, weil
sie nur Kostenersatz leistete und zwischen ihr und den Vorleserinnen keine eigentliche
Rechtsbeziehung bestand (Erw. 4b im Urteil AHV 2006/17), hätte ihr als
rechtskundigem staatlichem Organ bewusst sein müssen, dass ihre Vergütungen an
die Vorleserinnen beitragspflichtiges Einkommen darstellten.