1. Die Vorinstanz hat die Eingabe des Rekurrenten vom 20. April 2012 als reines
Erlassgesuch interpretiert. Bei einer oberflächlichen Auslegung scheint sich der
Rekurrent tatsächlich darauf beschränkt zu haben, die Erfüllung der Erlassvoraussetzungen der grossen Härte und des gutgläubigen Bezugs der zurückgeforderten
ausserordentlichen Ergänzungsleistungen zu behaupten. Bei genauerer Analyse zeigt
sich aber, dass er mit der Rückforderung, und damit implizit auch mit der Korrektur der
früheren formell rechtskräftigen Leistungsverfügungen, nicht einverstanden ist, ohne
dies aber an einem bestimmten, für ihn erkennbaren Fehler festmachen zu können.