befunden. Ein verlängerter Besuch beim Vater stelle noch keinen Wegfall der
Bevorschussungspflicht dar. Die angebliche Verlegung des Wohnsitzes sei als
Grundlage für die Verfügung und die damit verbundene Neuberechnung der
Bevorschussung verwendet worden. Für die Bevorschussung des Unterhaltes sei
einzig der formelle Wohnsitz massgebend. Die Antragstellerin (nachfolgend:
Rekurrentin) habe einem Wohnsitzwechsel der Tochter nicht zugestimmt, sondern ein
Rückführungsverfahren beim Bundesamt für Justiz eingeleitet. Sie bezahle nach wie
vor die Krankenkassenprämie sowie den Wohnanteil etc. für F.___. Sowohl die
Verfügung vom 3. Mai 2021 als auch der Entscheid vom 23. Juni 2021 würden sich auf