Das hier gewählte Vorgehen, die anwesenden
Kirchbürgerinnen und Kirchbürger im Rahmen der Schlussabstimmung zunächst über
die Frage der Urnenabstimmung und anschliessend über das Sachgeschäft abstimmen
zu lassen, nachdem diese "Schluss der Diskussion" beschlossen hatten, folgt einer
klaren Logik und ist nicht zu beanstanden. Den Stimmberechtigten waren die Anträge
und Fragestellungen bekannt, und das Verfahren war so angelegt, dass ihr Wille
unverfälscht zum Ausdruck gekommen ist. Dass der Ordnungsantrag auf "Schluss der
Diskussion" verfrüht gestellt worden wäre mit dem Ziel, Minderheiten zum Schweigen
zu bringen, ist nicht ersichtlich (vgl. dazu Thalmann, a.a.O., N 5.6.1 zu § 46 GG/ZH).