Demzufolge erscheint auch diese Anlage standortgebunden. Welche
überwiegenden öffentlichen Interessen dem Vorhaben entgegenstehen sollten, ist
darüber hinaus weder ersichtlich noch wird dies vom Beschwerdeführer weiter
dargetan. Namentlich hat das KFA in seiner Verfügung vom 30. September 2016
(act. 9/17/6, S. 2 E. 4) festgehalten, dass das Bauvorhaben den Waldbestand und die
Waldfunktionen nicht gefährdet (vgl. dazu auch Jaissle, a.a.O., S. 137 f., wonach ein
wichtiger Grund im Sinne von Art. 16 Abs. 2 WaG, welcher das Interesse an der
Walderhaltung überwiegt, unter anderem die Erhaltung der Trinkwasserversorgung sein
kann). Sodann war die Begründung des angefochtenen Entscheids in diesem