Entgegen
anderslautender Darstellung des Beschwerdeführers ist überdies auf Parzelle
Nr. 0001__ keine zusätzliche Wasserleitung, sondern nur ein Ersatz der bestehenden
Leitung – allerdings mit grösserem Durchmesser – geplant (vgl. E. 6.2 hiervor). Die
Beschwerdebeteiligte war daher befugt, das strittige Baugesuch auch ohne Vorliegen
einer unterschriftlichen Zustimmung des Beschwerdeführers als Grundeigentümer der
Parzelle Nr. 0001__ zu beurteilen. Damit erübrigte sich auch die Einleitung eines
Enteignungsverfahrens (vgl. dazu zutreffende E. 7 des angefochtenen Entscheids,
act. 2, S. 12).