Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegner 1 und 2 (act. 35 Ziff. 3, act. 46) und
der Beschwerdegegner 3 bis 7 (act. 45 Ziff. II/2, 4 und 6) ist damit bei der Beurteilung
der vorliegenden Beschwerde zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin auf die
im Baugesuch vom 6./10./13./19. Juli 2017 ursprünglich vorgesehene Ausscheidung
des oberirdischen Parkplatzes P5 (vgl. Plan Grundrisse/Schnitt A-A vom 6. Juli 2017,
act. 18/7/1c) verzichtet hat (act. 28, S. 4 Ziff. 2.3) und die Grundstücke Nrn. 0002__,
0001__ und 0003__ per 13. Februar 2020 zu Grundstück Nr. 0001__ vereinigt
(Art. 974b ZGB) wurden (Beilage zu act. 39).