38), nicht als belegt gelten.
Ebenso unbegründet ist der Vorwurf des Beschwerdeführers einer (arglistigen)
Verwendung der bei der E.__-Zeitung eingegangenen anonymisierten Liste (act. G
7.1/3 [146]); act. G 1 Rz. 40) in dem Sinn, dass die Departementsvorsteherin durch ihre
ehemaligen Mitarbeiter aufgrund der Anonymisierung der Liste und dem offiziellen
Anschein der Berichterstattung in der Wochenzeitung über das Vorhandensein von 50
Patientenbeschwerden getäuscht worden sei (act. G 7.1/14 Rz. 15 ff.). Die (effektiv
bestehende) Liste war vielmehr - wie dargelegt (vorstehende E. 4.4.1) - überhaupt nicht
verwendet worden; von einer Bearbeitung der Aufsichtsanzeigen wurde abgesehen.