Im Weiteren sei die
Departementsvorsteherin beim Erlass der erwähnten Verfügungen von den ehemaligen
Mitarbeitern des GD (Leiter Rechtsdienst, Generalsekretär) getäuscht worden. Sodann
führe die Vorinstanz nicht aus, weshalb die Verwendung der anonymisierten Liste (act.
G 7.1/3 [146]), welche die angeblich 50 bei der E.__-Zeitung eingegangenen
Patientenbeschwerden belegen solle, nicht arglistig sein solle. Sowohl der
Revisionsgrund der strafbaren Handlung als auch der Arglist seien vorliegend gegeben
(act. G 1 S. 7-13).