Wenn der
Rechtsvertreter in der abschliessenden Stellungnahme vom 2. September 2019, indem
er umstrittene Auffassungen als unstrittig bezeichnet – insbesondere die
Rechtswidrigkeit von Art. 31 Abs. 2 BauR – und mit in Anführungs- und Schlusszeichen
gesetzten Ausführungen (vgl. Ziffer 4), die im angefochtenen Entscheid so gar nicht zu
finden sind, den Eindruck erwecken will, die Vorinstanz sei davon ausgegangen, die
Auflage habe keine ausreichende Rechtsgrundlage und werde jetzt trotzdem
durchgesetzt, ist ihm entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz einzig im Sinn einer
Eventualbegründung festgehalten hat, selbst die allfällige Rechtswidrigkeit der