wurde dementsprechend in der abgeänderten Variante (ohne Mittelinsel) einschliesslich
der verkehrsberuhigenden Massnahmen (reduzierte Fahrbahnbreite, neues Trottoir,
Massnahmen im Bereich der Liegenschaften der Beschwerdeführer [rote Pfosten,
Bodenmarkierungen, Warntafeln „Werkverkehr“]) als rechtmässig bestätigt mit dem
Hinweis, dass das Projekt den Grundsätzen von Art. 32 f. StrG entspreche und die
privaten Interessen der Anstösser in angemessener Weise berücksichtige (vgl. VerwGE
B 2015/163 a.a.O. E. 3.5.3 und 3.5.4). Die von den Beschwerdeführern (act. G 1 S. 10)
angeführten Darlegungen im Protokoll der Beschwerdegegnerin vom 25. November
2011 (act.