3.4.
Die Beschwerdeführer rügen, wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren, eine Verletzung
der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin, indem diese sich mit den
Vorbringen zum Beitragsplan (Sondervorteil, Gemeindeanteil) nicht rechtsgenüglich
auseinandergesetzt habe (act. G 1 S. 8). Die Vorinstanz war unter Berücksichtigung des
Umstandes, dass fünf Einspracheverhandlungen mit Besprechung der streitigen
Punkte stattgefunden hätten, zum Schluss gelangt, dass den Beschwerdeführern die
Argumentation der Beschwerdegegnerin hinreichend bekannt gewesen sei. Ein
Anspruch auf inhaltlich korrekte Begründung des Einspracheentscheids bestehe nicht
(act. G 2 S. 8).