Es seien nicht alle Gesichtspunkte
(Verletzung des Grundsatzes der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, Verletzung
der Mitwirkungspflicht nach Art. 4 RPG, Baulandhortung, nicht als Bauland versteuert,
gleiche Eigentümerschaft, im Waldfeststellungsplan nicht als Bauzone bezeichnet,
Genehmigung nur vorläufige Rechtskontrolle, Vergleichsfall des Regierungsrates) in die
Beurteilung der Vorinstanz 1 eingeflossen, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs
darstelle und willkürlich sei. Die fragliche Einzonung ohne öffentliche Auflage sei
nichtig. Falls die Einzonung nur anfechtbar sei, seien die Fristerfordernisse eingehalten.