jedenfalls keine familiäre Bindung, die derart intensiv ist, dass der Wegzug des
Beschwerdeführers aus der Schweiz für J. mit einem Risiko für dessen weitere
psychische Entwicklung verbunden wäre. Im Rahmen der Interessenabwägung fällt
deshalb nicht entscheidend ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer geltend macht,
C.S. torpediere seinen Wunsch, J. öfters als einmal im Monat zu sehen, und auch der
Entscheid des Eheschutzrichters vom 27. Januar 2004 werde seinem Anliegen nach
vermehrtem Kontakt mit seinem Sohn nicht gerecht. Sodann ging die Vorinstanz zu
Recht davon aus, der Beschwerdeführer sei auch in wirtschaftlicher Hinsicht nicht
besonders eng mit J. verbunden.