bb) Unwidersprochen geblieben ist die Feststellung der Vorinstanz, wonach die
Isolation des Dachausbaus gemäss Aussage des Schadenexperten durchnässt und die
Balkenlage nass und faul gewesen ist. Somit hatte die Vorinstanz Grund zur Annahme,
der Schaden sei überwiegend auf Umstände zurückzuführen, die keinem versicherten
Ereignis zuzurechnen seien, weil ein konstruktiv einwandfreier Dachaufbau durch eine
Windböe nicht einfach zerfetzt worden wäre. Die Beschwerdeführerin wendet indessen
ein, es treffe nicht zu, dass sie gegen das Veränderungsverbot nach Art. 44 GVG
verstossen habe.