Zur Begründung wird ausgeführt, das Angebot
der Beschwerdegegnerin sei fast sieben Mal höher als dasjenige ihrer Mitbewerber
(Beschwerdeführerinnen: Fr. 10'320.--/Drittanbieter: 25'000.--). Dies rühre daher, dass
die Beschwerdegegnerin die Position 3.3 falsch verstanden und massiv überschätzt
habe. Dies stellt aber keine Berichtigung eines Rechnungsfehlers dar, zumal die
Beschwerdegegnerin die Vorinstanz nach eigenen Angaben seit mehreren Jahrzehnten
berät und somit vertiefte Kenntnisse über den Zustand der Gewässer hat. Die
Vorinstanz hat das Angebot der Beschwerdegegnerin in dieser Hinsicht inhaltlich
verändert. Sodann hat die Vorinstanz bezüglich der Nebenkosten insofern eine