{"Signatur": "SG_VG_001", "Spider": "SG_Gerichte", "Datum": "2024-11-14", "PDF": {"Datei": "SG_Gerichte/SG_VG_001_B--2024-31_2024-11-14.pdf", "URL": "https://publikationen.sg.ch/rechtsprechung-gerichte?tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bcontroller%5D=DownloadPdf&tx_diamjudicalsg_judicalpublicationpdf%5Bpublication%5D=13363&type=1563347022&cHash=33a8633de7a7d3185899e63c1cb8b382", "Checksum": "9da2076dac025c95d29377d84d29c6f2"}, "Scrapedate": "2026-04-15", "Num": ["B  2024/31"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht 14.11.2024 B  2024/31"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht 14.11.2024 B  2024/31"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht 14.11.2024 B  2024/31"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "St.Gallen Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Saint-Gall Verwaltungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "San Gallo Verwaltungsgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Baurecht. Streitig war, ob die Vorinstanz im angefochtenen Rekursentscheid zu Recht die Beschlüsse der Gemeinde vom 9. Mai 2023 (Einspracheentscheid und Baubewilligung MFH sowie Verfügung einer Sichtzone für die Tiefgaragenrampe) mit der Begründung aufhob, das geplante MFH verletze den – gegen die Hauptwohnseite einzuhalten-den - grossen Grenzabstand. Das Verwaltungsgericht hielt unter anderem zu dem im angefochtenen Entscheid angeführten Umstand, wonach die Längsseiten (Nord und Süd) der geplanten Baute grössere Fensterlängen und -flächen aufweisen würden als die Schmalseiten, fest, dass sich hieraus kein Argument für die Nordseite als Hauptwohnseite ergebe, zumal sich die Festlegung der Hauptwohnseite an der Nutzung orientiere und von daher auch eine der Kurzseiten als solche in Betracht falle. Zum Kriterium der durch die Fassadenfenster belichteten Raumfläche hielt es fest, dass aufgrund der Nutzungsorientiertheit der Hauptwohnseitenfestlegung die natürliche Belichtung von Aufenthaltsräumen kein ausschlaggebendes Kriterium für die Festlegung der Hauptwohnseite darstelle, zumal vorliegend die zureichende natürliche Belichtung sämtlicher Aufenthaltsräume von keiner Seite in Frage gestellt werde. \r\nBei den Aufenthaltsräumen mit besonderer Bedeutung für die Wohnnutzung solle die Besonnung durch den grossen Grenzabstand verbessert werden. Ein grosser Grenzabstand vor der Nordfassade könne im Vergleich zum kleinen Grenzabstand weder die (konkret im Herbst, Winter und Frühling fehlende) Besonnung noch die Belichtung und die Aussicht der hinter der Nordfassade gelegenen Räume verbessern. Sodann wirke einerseits die an der Nordfassade verlaufende offene Tiefgaragenrampe für diese Grundstückseite eher attraktivitätsmindernd; anderseits sei mit festzuhalten, dass die an die Westseite angrenzenden Wohnbauten mit Tiefgaragenzugang gewisse Lärmimmissionen mit sich bringen dürften. Für die Westfassade als Hauptwohnseite spreche indes zum einen die hinter dieser Fassade vorgesehene Nutzung Essen/Kochen/Wohnen und die ganzjährige Besonnung des westlichen Bereichs am Nachmittag/Abend sowie zum anderen die – wenn auch nur bescheidene – Seesicht (gegen Nordwest) und der Aussenbereich/Grünbereich mit davorliegendem Gewässerraum; letzterer schütze den Aussenbereich aufgrund seiner gewässerschutzbedingten Unverbaubarkeit. Unter diesen Umständen habe das geplante MFH gegen Westen den grossen Grenzabstand, gegen Süden und Norden den kleinen Grenzabstand und gegen Osten den Strassenabstand einzuhalten. Der angefochtene Entscheid, mit welchem die Nordseite als Hauptwohnseite bestätigt worden sei, lasse sich nicht aufrechterhalten. (Verwaltungsgericht, B 2024/31)"}], "ScrapyJob": "446973/61/2108", "Zeit UTC": "15.04.2026 04:06:04", "Checksum": "228dcfd134ea1efe8b6b23d1e187438b", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid St.Gallen Verwaltungsgericht 14.11.2024 B  2024/31\nRegeste:\nBaurecht. Streitig war, ob die Vorinstanz im angefochtenen Rekursentscheid zu Recht die Beschlüsse der Gemeinde vom 9. Mai 2023 (Einspracheentscheid und Baubewilligung MFH sowie Verfügung einer Sichtzone für die Tiefgaragenrampe) mit der Begründung aufhob, das geplante MFH verletze den – gegen die Hauptwohnseite einzuhalten-den - grossen Grenzabstand. Das Verwaltungsgericht hielt unter anderem zu dem im angefochtenen Entscheid angeführten Umstand, wonach die Längsseiten (Nord und Süd) der geplanten Baute grössere Fensterlängen und -flächen aufweisen würden als die Schmalseiten, fest, dass sich hieraus kein Argument für die Nordseite als Hauptwohnseite ergebe, zumal sich die Festlegung der Hauptwohnseite an der Nutzung orientiere und von daher auch eine der Kurzseiten als solche in Betracht falle. Zum Kriterium der durch die Fassadenfenster belichteten Raumfläche hielt es fest, dass aufgrund der Nutzungsorientiertheit der Hauptwohnseitenfestlegung die natürliche Belichtung von Aufenthaltsräumen kein ausschlaggebendes Kriterium für die Festlegung der Hauptwohnseite darstelle, zumal vorliegend die zureichende natürliche Belichtung sämtlicher Aufenthaltsräume von keiner Seite in Frage gestellt werde. \r\nBei den Aufenthaltsräumen mit besonderer Bedeutung für die Wohnnutzung solle die Besonnung durch den grossen Grenzabstand verbessert werden. Ein grosser Grenzabstand vor der Nordfassade könne im Vergleich zum kleinen Grenzabstand weder die (konkret im Herbst, Winter und Frühling fehlende) Besonnung noch die Belichtung und die Aussicht der hinter der Nordfassade gelegenen Räume verbessern. Sodann wirke einerseits die an der Nordfassade verlaufende offene Tiefgaragenrampe für diese Grundstückseite eher attraktivitätsmindernd; anderseits sei mit festzuhalten, dass die an die Westseite angrenzenden Wohnbauten mit Tiefgaragenzugang gewisse Lärmimmissionen mit sich bringen dürften. Für die Westfassade als Hauptwohnseite spreche indes zum einen die hinter dieser Fassade vorgesehene Nutzung Essen/Kochen/Wohnen und die ganzjährige Besonnung des westlichen Bereichs am Nachmittag/Abend sowie zum anderen die – wenn auch nur bescheidene – Seesicht (gegen Nordwest) und der Aussenbereich/Grünbereich mit davorliegendem Gewässerraum; letzterer schütze den Aussenbereich aufgrund seiner gewässerschutzbedingten Unverbaubarkeit. Unter diesen Umständen habe das geplante MFH gegen Westen den grossen Grenzabstand, gegen Süden und Norden den kleinen Grenzabstand und gegen Osten den Strassenabstand einzuhalten. Der angefochtene Entscheid, mit welchem die Nordseite als Hauptwohnseite bestätigt worden sei, lasse sich nicht aufrechterhalten. (Verwaltungsgericht, B 2024/31)\n\nPublikationsplattform\nSt.Galler Gerichte\n\nFall-Nr.: B 2024/31\nStelle: Verwaltungsgericht\nRubrik: Verwaltungsgericht\nPublikationsdatum: 25.02.2025\nEntscheiddatum: 14.11.2024\n\nEntscheid Verwaltungsgericht, 14.11.2024\nBaurecht. Streitig war, ob die Vorinstanz im angefochtenen Rekursentscheid\nzu Recht die Beschlüsse der Gemeinde vom 9. Mai 2023\n(Einspracheentscheid und Baubewilligung MFH sowie Verfügung einer\nSichtzone für die Tiefgaragenrampe) mit der Begründung aufhob, das\ngeplante MFH verletze den – gegen die Hauptwohnseite einzuhalten-den -\ngrossen Grenzabstand. Das Verwaltungsgericht hielt unter anderem zu dem\nim angefochtenen Entscheid angeführten Umstand, wonach die Längsseiten\n(Nord und Süd) der geplanten Baute grössere Fensterlängen und -flächen\naufweisen würden als die Schmalseiten, fest, dass sich hieraus kein\nArgument für die Nordseite als Hauptwohnseite ergebe, zumal sich die\nFestlegung der Hauptwohnseite an der Nutzung orientiere und von daher\nauch eine der Kurzseiten als solche in Betracht falle. Zum Kriterium der\ndurch die Fassadenfenster belichteten Raumfläche hielt es fest, dass\naufgrund der Nutzungsorientiertheit der Hauptwohnseitenfestlegung die\nnatürliche Belichtung von Aufenthaltsräumen kein ausschlaggebendes\nKriterium für die Festlegung der Hauptwohnseite darstelle, zumal vorliegend\ndie zureichende natürliche Belichtung sämtlicher Aufenthaltsräume von\nkeiner Seite in Frage gestellt werde. Bei den Aufenthaltsräumen mit\nbesonderer Bedeutung für die Wohnnutzung solle die Besonnung durch den\ngrossen Grenzabstand verbessert werden. Ein grosser Grenzabstand vor der\nNordfassade könne im Vergleich zum kleinen Grenzabstand weder die\n(konkret im Herbst, Winter und Frühling fehlende) Besonnung noch die\nBelichtung und die Aussicht der hinter der Nordfassade gelegenen Räume\nverbessern. Sodann wirke einerseits die an der Nordfassade verlaufende\noffene Tiefgaragenrampe für diese Grundstückseite eher\nattraktivitätsmindernd; anderseits sei mit festzuhalten, dass die an die\nWestseite angrenzenden Wohnbauten mit Tiefgaragenzugang gewisse\nLärmimmissionen mit sich bringen dürften. Für die Westfassade als\nHauptwohnseite spreche indes zum einen die hinter dieser Fassade\nvorgesehene Nutzung Essen/Kochen/Wohnen und die ganzjährige\nBesonnung des westlichen Bereichs am Nachmittag/Abend sowie zum\n© Kanton St.Gallen 2026 Seite 1/19\nPublikationsplattform\nSt.Galler Gerichte\n\nanderen die – wenn auch nur bescheidene – Seesicht (gegen Nordwest) und\nder Aussenbereich/Grünbereich mit davorliegendem Gewässerraum;\nletzterer schütze den Aussenbereich aufgrund seiner\ngewässerschutzbedingten Unverbaubarkeit. Unter diesen Umständen habe\ndas geplante MFH gegen Westen den grossen Grenzabstand, gegen Süden\nund Norden den kleinen Grenzabstand und gegen Osten den\nStrassenabstand einzuhalten. Der angefochtene Entscheid, mit welchem die\nNordseite als Hauptwohnseite bestätigt worden sei, lasse sich nicht\naufrechterhalten. (Verwaltungsgericht, B 2024/31)\n\nEntscheid siehe pdf.\n\n© Kanton St.Gallen 2026 Seite 2/19\nKanton St.Gallen\nGerichte\n\n"}