In Widerspruch
dazu habe die Vorinstanz jedoch die Erweiterung auf die Teilfläche 3
bewilligt. Das widersprüchliche Verhalten rechtfertige die Vorinstanz
damit, dass vom Allzweckplatz mit der Nutzung durch Container keine
übermässigen Immissionen zu erwarten seien. Diese Beurteilung erweise sich offensichtlich als falsch. Mit der Erweiterung der betrieblichen Nutzungsfläche um die Teilfläche 3 werde es möglich, die Nutzung der bereits bewilligten Teilfläche 1 zu intensivieren. Angesichts
der Tatsache, dass sich die Lärmbelastung nicht klar den einzelnen
Teilflächen zuordnen lasse, müsse eine gesamthafte Beurteilung für
das ganze Grundstück erfolgen. Weiter rügen die Rekurrenten, dass