In formeller Hinsicht verlangte sie den Ausstand des
Leiters der Abteilung Bauen ausserhalb der Bauzone (BaB) des
AREG und von dessen damaligem Stellvertreter zufolge Vorbefassung sowie die raumplanungsrechtliche Beurteilung des Vorhabens
durch eine andere Stelle. In materieller Hinsicht rügte sie eine mangelnde strassenmässige Erschliessung und die Überschreitung des
raumplanungsrechtlich zulässigen Rahmens einer Erweiterung der
Nutzflächen. Da folglich das Bauvorhaben im Vergleich zu einer öf-
fentlich-rechtlich regelkonformen Überbauung eine Übernutzung beinhalte, sei auch Art. 684 ZGB verletzt.