11 und
25 USG offensichtlich nicht gerecht werden, weil sie entweder zu weit
gingen oder ungenügend seien, so könnten sie geltend machen, dass
die Auflagen der Baubewilligung neu beurteilt werden müssten, weil
die entscheidenden Beweismittel vor der Eröffnung des Jugend- und
Kulturzentrums nicht beizubringen waren (BGE 130 II 32, in: Pra 94
(2005) Nr. 16 Erw. 2.4). Im vorliegenden Fall bedeutet dies, dass den

Entscheid des Baudepartementes SG (Nr. 73/2019), Seite 15/17
Rekurrenten selbst nach der Eröffnung der Outdoor-Freizeitanlage die
Möglichkeit offenstehen wird, den Lärm konkret bewerten zu lassen.