3.
Die Rekurrentin beanstandet die durch die Vorinstanz vorgenommene Auslegung der Fördervoraussetzungen und wendet sich implizit
gegen die von der Vorinstanz vertretene Definition des „unbeheizten
Raums“ bzw. des Begriffs „Dach“. Sie macht geltend, dass die Holzkonstruktion hinter der ausgeführten Dämmung weder begeh- noch
benutzbar sei und keineswegs von einem Estrich bzw. unbeheizten
Raum ausgegangen werden könne. Der Hohlraum sei konstruktiv
bedingt und diene der Hinterlüftung.