F.
a) Die Vorinstanz nimmt mit Vernehmlassung vom 29. November
2016 Stellung und beantragt dabei die Abweisung der Rekurse. Der
Rekurrent 1 verkenne, dass für eine hobbymässige Tierhaltung in einem dem Wohnhaus nahe gelegenen Gebäude ein entsprechendes
Erweiterungspotential vorausgesetzt werde. Ein solches sei vorliegend nicht vorhanden. Der Rekurrentin 2 müsse entgegengehalten
werden, dass nachgewiesen sei, dass die Partnerin die Pferde ohne
Beizug Dritter betreuen könne. Der Allwetterplatz sei gewässerschutzkonform erstellt. Der Umstand, dass die Einsprache nur teilweise abgelehnt worden sei, sei mit einer entsprechend tieferen Gebühr berücksichtigt worden.