4. Die Klägerin kritisiert weiter auch die Ermessensausübung. Sie setzt sich dabei
jedoch in keiner Weise mit der entsprechenden Argumentation der Vorinstanz
auseinander, womit sie ihrer Begründungspflicht nicht gerecht wird. Insbesondere
erläutert sie nicht, weshalb die Vorinstanz entgegen der von ihr wiederholt geltend
gemachten Mittellosigkeit (welche gemäss eigenen Aussagen soweit ging, dass sie für
die Duldung bzw. Mitwirkung am Expertenaugenschein Vorschussleistungen benötigt
hätte) hätte davon ausgehen müssen, dass sie, die Klägerin, in der Lage wäre,
mitzusteigern.