___ die Vertragsaufhebung erklärt. Dies sei nach der
Tätigung des Deckungskaufs gewesen, was dem Kläger nach herrschender Auffassung
jedoch nicht schade, nachdem er (erst) aufgrund der Ausführungen in den
Rechtsschriften der Z.____ vom 7. Oktober 2011 und vom 2. März 2012 endgültig
damit habe rechnen müssen, dass diese die bestellte Maschine nicht von sich aus, d.h.
ohne gerichtliches Urteil, herstellen und liefern würde. Doch auch dann, wenn man mit
der Minderheitsmeinung davon ausginge, dass Art. 75 CISG bei einem vorzeitigen
Deckungsgeschäft nicht anwendbar sei, würde sich im Ergebnis nichts ändern, weil der
Kläger diesfalls die Mehranschaffungskosten gestützt auf Art.