Vielmehr geht es darum, dass die hinsichtlich eines
Schadenersatzes aus Deckungskauf massgeblichen Tatsachen überhaupt erst hätten
zusammengetragen werden müssen, wofür der Beklagte bzw. Rechtsanwältin B.____
spätestens aufgrund der Mitteilung des Klägers vom 16. Dezember 2011 jedenfalls
insofern verantwortlich gewesen wäre, als er bzw. sie den Kläger zumindest zur
Beibringung sachdienlicher Informationen und möglicher Beweismittel hätte anhalten
müssen. Nur nebenbei bemerkt sei überdies, dass es doch ziemlich widersprüchlich
erscheint und wohl prozesstaktisch begründet ist, wenn der Beklagte, der den Kläger
im erstinstanzlichen Verfahren noch als einen in administrativen Belangen Mühe