b) Erstmals im Berufungsverfahren bringt der Beklagte vor, beim Kläger handle es
sich um einen geschäfts- und prozesserfahrenen Klienten, weshalb diesem gegenüber
die anwaltliche Pflicht zu ergänzender Sachabklärung herabgesetzt sei und von ihm
hätte erwartet werden können, dass er seinen Anwalt über einen geplanten (teureren)
Deckungskauf informiere. Dem hält der Kläger entgegen, es handle sich hierbei um
unzulässige neue bzw. – soweit sie erstinstanzlich teilweise bereits vorgebacht wurden
– bestrittene Tatsachenbehauptungen, welche zudem, was die Behauptung der
Geschäftserfahrenheit betreffe, im Widerspruch zu den früheren Vorbringen des
Beklagten stünden.