Dossier 1/2 bekl.act. 4) – zwar jeweils eine gewisse Objektivität angestrebt worden
sein, doch verblieb der Beklagten jedenfalls bei der Einordnung der Leistungen der
Arbeitnehmer unter die vorgegebenen Definitionen "Outstanding Performance",
"Successful Performance" oder "Needs Improvement" (Performance Review 2017,
S. 6) sowie bei der Festlegung des exakten Zielerfüllungsgrads (vgl. Pay Letter 2016:
"105.50%") ein relativ weiter Ermessensspielraum (vgl. Duplik, S. 17 f.). Wie sich den
nachfolgenden Ausführungen entnehmen lässt, kam der Beklagten aber auch bei der
Festlegung der jährlichen Unternehmensziele und bei der Gewichtung derselben im