Sie
bringt vor, die Vorinstanz habe sich mit ihrer Vertragsauslegung über einen der wenigen
Punkte hinweggesetzt, hinsichtlich welchen die Parteien sich einig gewesen seien.
Auch der Kläger sei in seinen Rechtsschriften davon ausgegangen, dass sich sein
jährlicher Bonusanspruch nach der globalen D Bonusformel ("Eligible Annual Base
Salary" x "Bonus Target" x "Business Performance Factor" x "Individual Performance
Factor") berechne (Klage, S. 4; Replik, S. 7 und 13 f.), und habe ausgeführt, dass der
Zielbonus von 20% des jährlichen Basissalärs auch unterschritten, ein Bonus allenfalls
sogar gänzlich verweigert werden könne (Klage, S. 4; Replik, S. 7).