es handelt
sich dabei folglich um unechte Noven. Der Kläger mag sodann in seiner
Berufungsantwort in Klammern anmerken, dass Kontakt zum Anwalt seines ehemaligen
Vorgesetzten erst ab 23. Oktober 2019 bestanden habe, einen Beleg dafür reichte er
mit seiner Berufungsantwort allerdings nicht ein (um Sistierung der weiteren pendenten
Verfahren hatte die Beklagte jedenfalls schon mit Schreiben vom 7. Juni 2019 ersucht
[vi-act. 18]). Ebenso wenig erläutert er darin, wann konkret er in den Besitz der beiden
nachgereichten Urkunden gelangt (S. 5: "welches dem Kläger erst kürzlich zugegangen
ist") und wann konkret ihm welche neue Tatsachenbehauptung zugetragen worden sei
(vgl. S. 7: