1. Die Vorinstanz trat auf die Klage nicht ein mit der Begründung, es liege keine
gültige Klagebewilligung vor. Entgegen der Ansicht der Klägerin und dem auf den
ersten Blick eindeutig erscheinenden Wortlaut von Art. 142 Abs. 2 ZPO führten sowohl
dessen entstehungsgeschichtliche, teleologische und systematische als auch dessen
völkerrechtskonforme Auslegung zum Ergebnis, dass der Gesetzgeber die bisherige
Rechtslage und Praxis für Monatsfristberechnungen habe übernehmen wollen. Eine
Monatsfrist ende also an dem Tag, der demjenigen der Zahl des fristauslösenden
Ereignisses entspreche und nicht am darauffolgenden.